關於部落格
一種想看透事物本質的天性 深知混雜其中不如靜靜地旁觀 發覺出想知道的答案



_uacct = "UA-445744-2";
urchinTracker();
  • 11111

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

環保餿主意

我得說,當官的人的思維總是和一般尋常百姓不同。許多政策的實施多少有點「何不食肉糜」之感,尤其許多與民眾生活習慣相異的政令,而且特別是改與不改,與政策目的期望的結果影響差異不大,但卻是勞師動眾。我就上述這則新聞為例,再加上兩個過去的新聞案例來說明。 首先,就政策的動機角度來說,回收舊電池並且以民眾換購時作控管點,以源頭管制的概念不錯,但是政策粗糙。原因很簡單,環保署只要下令買電池要舊換新,商家就只能配合,然後民眾就只能持舊品換購。那問題是,如果要是你沒有舊品呢?不能買?不會吧?可想而知那就會有人買賣舊電池,衍生出新的地下經濟,然後成本又轉嫁回來給大眾,尤其是無辜的消費者。若是有人不買舊電池,搞不好他另有特權管道可直接買新電池。政策目的原本期望的是改善廢電池問題,但問題沒解決卻變成另一種問題。 類似政策我可以再舉兩個,一個是禁用塑膠袋、一個是騎機車要帶安全帽(或許汽車內要裝置兒童專用椅也算一個)。這些都是立意良好,但卻是十足的餿主意。就以禁用塑膠袋來講,當初政策喊得震天乍響,又拍宣導短片又說要罰,儘管當初有人批評質疑,塑膠袋占整體垃圾比例之低,不能說沒有助益,但對整體垃圾問題無法給予決定性的影響。(請參閱禁用塑膠袋政策效度的評析)執行的結果如何呢?只是將原本商家應該負擔的包裝成本轉嫁變成一般消費者承擔。你說購物要自備購物袋?你省省吧。花錢買一個比較快,最後只是將原本免費奉送的塑膠袋變成超商的商品之一,垃圾問題解決了嗎?沒有。有人抱怨嗎?有民眾質疑嗎?沒有。因為一則在環保的大帽子下,誰也承擔不起不環保、污染者的惡名;一則花錢了事,自認倒楣算了,反正就像中世紀購買贖罪券的道理一樣,花了錢之後所有的罪惡盡皆消弭。今年閱讀讀者文摘,其中有一篇談論到禁用塑膠袋乙事,英國倫敦也是也是禁用、限用塑膠袋,但現在也在檢討這個政策的成效。而且最後的結論是,禁用塑膠袋對環保的實質效益不大,但是卻可以讓民眾有罪惡感,將責任分攤給全民,且也比較不會質疑環保官員的作為與成效,所以政策雖然不對,但還是會繼續貫徹。 另外一則應該是「騎機車要帶安全帽」的政策。這件事現在或許有些人看起來是理所當然的,但它也是餿主意一個,而且是標準的圖利廠商。當初實行的立意是,減少車禍事故的死亡率,因為機車車禍之中,頭部傷害所致的死亡率居高不下。但推行 之初匆促,逼得大家要去買安全帽。OK,實施這一段時間,問題解決了沒有?答案是沒有。我曾經看過桃園的一家醫院醫師的報告(新聞),提到自實施「騎機車要帶安全帽」的政策後,機車駕駛人的頭部傷害比例有降低,但不是很顯著,但因為帶安全帽而致的頸椎傷害及因頸椎傷害所產生的半身不遂案例卻大幅增加。(你覺得因頭部傷害當場死亡和頸椎傷害而致半身不遂拖累家人那一個好?)而且因為嚴格取締未帶安全帽,所以民眾都帶,卻也引發刑案歹徒難以辨識的問題。所以唯一的結果,就是警察多了一項可以開罰單的項目(這還不包括這條法律有沒有違憲、侵犯人權的論述),而原來立意良好的目標卻沒有達到。我本身是帶安全帽的,在政策規定前就是,但是我反對這種餿主意的立法,不要把原本該用教育來培養的觀念,用法律來貫徹,否則得到的只是表面工夫與變調的執行結果。
相簿設定
標籤設定
相簿狀態